Земский собор – спасение или утопия?

Заметки на полях программной лекции Владимира Большакова

Анатолий Степанов 
0
02.10.2021 2661
Фото: Из личного архива автора

Недавно в рамках проекта «Школы здравого смысла» мой добрый знакомый известный общественный деятель, доктор философских наук Владимир Ильич Большаков выступил с лекцией, которая названа весьма амбициозно «Как спасти Россию от гибели».

В.И. Большаков известен своей популяризацией института Земских Соборов, как инструмента, пригодного для выстраивания политической конструкции будущей России. Собственно, эта мысль и является главной в лекции.

Поскольку тема сформулирована интригующе, а Владимир Ильич прислал мне ссылку на своё выступление, которое мы разместили и на РНЛ, считаю своим долгом откликнуться на его выступление. Думаю, в условиях работы русской мысли над образом будущей России это будет и полезно.

Сначала некоторые частные замечания.

1. Владимир Ильич говорит с некоторой горечью, что документы и материалы Поместного собора 1917-1918 годов не востребованы, и вот уже «три поколения их не знают» и не интересуются. Это действительно так. Только в чём же причина? Разве в нашей лени и не любопытстве, как считал поэт? Отнюдь. Есть такое понятие рецепция, обозначающее ситуацию, когда Церковная полнота принимает (или не принимает) те или иные соборные решения. В истории Церкви были соборы, которые принимали какие-то решения, а потом признавались «разбойничьими» и их решения игнорировались.

Собор 1917-1918 годов проходил в революционные годы, на волне идей демократизации Церкви, умаления роли иерархии. Неудивительно, что Собором был принят целый ряд нежизненных, демократических норм и процедур, которые церковное сознание впоследствии отвергло. Из деяний Собора Церковь рецепиировала только одно решение – избрание Святейшего патриарха Тихона. Это решение прижилось, поскольку Русский народ лишился главы государства. В этот тяжелейший момент висела на волоске судьба и Русской Церкви. Вот Господь и даровал народу главу – патриарха.

А остальные решения, принятые в условиях «головокружения от свобод», оказались невостребованы. Примечательно, что сегодня на щит эти деяния Поместного Собора 1917-1918 гг. поднимают церковные модернисты, либералы и экуменисты. Так что пример с Поместным собором совсем неудачный.

2. Владимир Ильич, двигаясь в русле традиционно понимаемого славянофильства, критически оценивает реформы Петра Великого. И даже позволяет себе весьма неосторожные формулировки, типа «Россия исчезла после петровских реформ». На мой взгляд, отношение к реформам Петра Великого патриотам пора переосмыслить, понять их неизбежность и их благо для страны. Петровские реформы нельзя сводить к тому, что мы якобы «пошли по навязанному нам пути Запада». Это – очень односторонний взгляд. Большаков справедливо говорит об измене церковной иерархии в 1917 году, которой оказались ближе заговорщики, а не Император. Только причём тут Петровские реформы? Измена – это внутренне качество человека, она не детерминирована внешними обстоятельствами.

3. Владимир Ильич ставит вопрос радикально: «либо ты с Богом, либо ты с дьяволом». Но при такой радикальной постановке вопроса мы не поймём советскую эпоху. Да и в целом такая постановка вопроса – явное упрощение. В Евангелии, если внимательно почитать, Господь говорит по разному: и «кто не со Мною, тот против Меня» (Мф. 12:30), и «кто не против вас, тот за вас» (Мф. 9: 40). Поэтому важно понимать контекст. Советская эпоха была «христианством без Христа». В этом была ее сила, обеспечивавшая связь с прошлым, с образами, близкими русскому человеку. Но в этом же была и ее слабость, причина недолговечности советской эпохи. Кстати, говоря о советском времени, оценивать однозначно «Ленинградское дело» как «преступление Сталина» – тоже односторонне. Сами ленинградцы взяли крен в сторону русского национализма, что их в конце концов и погубило. Поскольку русский национализм – это могильщик Русской Империи.

А теперь о главном. Владимир Ильич справедливо говорит о пагубности парламентаризма для нашей страны, что этот путь приведёт страну к краху. Парламентаризм нужно ликвидировать, – с невозможно спорить. Мне приятно, что совпадают и наши оценки состоявшихся выборов в Государственную Думу. Большаков также называет их «последними выборами», поскольку использованы все последние стратегические резервы.

В качестве альтернативы парламентаризму Большаков рассматривает «соборное движение». Однако тут главное непонятно. А чем Земский Собор будет лучше Государственной Думы? Да и, собственно, чем плоха Государственная Дума? Она ведь тоже исторический для России институт.

Я-то как раз в своей статье про «последние выборы» говорил о необходимости изменения избирательного законодательства, о ликвидации партийной системы, как неорганичной, чуждой для нашего менталитета, о необходимости перехода к избранию депутатов от социальных групп и корпораций, интересы которых они и должны отражать в своей деятельности. Вот тогда высший законодательный орган станет институтом «подлинного народного волеизъявления» (цитат из Большакова).

Изменение избирательного законодательства, конечно, потребует создания подлинного живого местного самоуправления. Возрождения на местах земств, а лучше советов, так привычнее для слуха современного русского человека.

Владимир Ильич много говорит о необходимости «пробудить национальное самосознание, поскольку в условиях ментальной войны усыпляют народ»; «очистить стартовую площадку, чтобы идти в царство правды». Призывает «начинать говорить правду». Так всё ведь открыто. Кто же мешает правду эту отыскать и изучить? Никто. Проблема, стало быть, в другом. Нужно, чтобы народ захотел искать эту правду. А для этого надо воцерковлять народ, надо священников заставлять не строительством храмов заниматься, а просвещением народа. Причём, не абы каких священников, а тех, чьё слово отзовётся в сердцах народных. А то у нас разные батюшки есть: и певцы власовщины, и борцы с «победобесием», и ненавистники царя-мученика Николая…

В заключение Владимир Ильич говорит, что для пути в царство правды у нас есть три столпа: «упование на Господа Бога, главенство и лидерство нашего императора, возврат на свой цивилизационный путь». А я бы сказал так, что наши три столпа: Церковь Православная, сильная Держава и наши национальные традиции, которые нужно возрождать и укреплять. На сих трёх столпах и может стоять Россия крепко и непобедимо.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского собрания»

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

26. Ответ на 24, Анатолий Степанов:

Хоть Вы и говорите прописные истины, но умудряетесь и тут всё смешать.

нужда есть у-мудряться.

Церковь - институт и инструмент нашего спасения. Это верно. Но какое к этому имеет отношение право голоса?! А если я не хочу пользоваться правом голоса - я неполноценный член Церкви?


В общем – да. Раз уж у нас тут «детский сад Ромашка» (Евр.5:12) попробую с примера. Сегодня разговаривал с товарищем, тема о подчиненной роли женщины. Да в Писании сказано, что жене глава муж, мужу (всякому) глава Христос (см. 1Кор.11:3). Но если муж за своего главу не признает Христа, в праве ли он - по Писанию- требовать подчинения ему жены?... К чему я? Помимо прав, есть еще и обязанности. У каждого человека есть ответственность, которая предполагает соответствующие обязанности. Ответственность за очищение храма своей души = стояние в благочестии, за устроение своей семьи (у мужчин еще и управление), за участие в делах народа. Для жен вся ответственность описана просто: чадородие, воспитание чад и пример им в вере, любви, святости и целомудрии (1Тим. 2, 14-15). Мало? Для мужей добавляется ответственность за участие в делах народа. Т.е. сверх первых двух, ответственность расширяется от минимальной - участия в делах прихода, до трудов на благо местного поселения, муниципалитета, региона, участия в государственных делах или делах Церкви, вплоть до прямой защиты Отечества, даже до смерти - всё в зависимости от текущей необходимости и Богоданных талантов. Если муж решает пренебречь своими прямыми обязанностями, частично или полностью… в Вашем случае даже минимальными… то да. Если вы говорили о себе – да, неполноценный член Церкви – и это как минимум, как по мне – нашел бы иное определение. Если Вам это кажется обидным, простите, но это ничего не меняет. «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину предаст» – да и карикатурно, по-советски, но это эхо из нашего тысячелетнего православного прошлого именно об этом.

25. Ответ на 24, Анатолий Степанов:

Никакой представительности соборность не предполагает.


Предполагает.
Может быть самая изощрённая представительность, но впоследствии собор могут объявить воровским.

Не исключается. На то Господь и предусмотрел рецепцию. Далее?

Что, по сути, и произошло с Собором 1917-1918 гг. Объявлению его "воровским" помешало разве что наше толерантное время, а главное, что он исполнил главную миссию - избрал Святейшего Патриарха в условиях, когда народ осиротел. После этого Собор можно было распускать. Но он продолжал заседания, принимал какие-то решения, которые оказались нашей Церкви не нужны, не востребованы, и ценятся нынче только модернистами и экуменистами. То есть рецепции не произошло.

Вы же не хотите сказать, что святой патриарх Тихон избран «воровским собором»? Вы же не хотите сказать, что зарубежники принятые в лоно РПЦ «со своими особенностями» - модернисты, экуменисты? Впрочем, именно это и следует из сказанного Вами. И толерантное время здесь не причем. Принять (реципировать) решения Собора, Церковь может и по умолчанию – практикой. Современные апостасийные практики и есть модернизм, к рецепции не имеющий отношения. А вот осудить Поместный Собор может исключительно и только Поместный Собор. Полномочный, не бутафорский. И уж простите, точно не Вы. Насчет «модернистов и экуменистов» - про себя умолчу, а за наших, внутри РПЦ зарубежников, вступлюсь – грех Вам, Анатолий Димитриевич.

24. Ответ на 21, Сергей иванович:

Простите, далее буду говорить прописные вещи, но к сожалению, именно их сейчас практически никто не понимает.


Хоть Вы и говорите прописные истины, но умудряетесь и тут всё смешать.
Церковь - институт и инструмент нашего спасения. Это верно. Но какое к этому имеет отношение право голоса?! А если я не хочу пользоваться правом голоса - я неполноценный член Церкви?
Никакой представительности соборность не предполагает. Может быть самая изощрённая представительность, но впоследствии собор могут объявить воровским. Что, по сути, и произошло с Собором 1917-1918 гг. Объявлению его "воровским" помешало разве что наше толерантное время, а главное, что он исполнил главную миссию - избрал Святейшего Патриарха в условиях, когда народ осиротел. После этого Собор можно было распускать. Но он продолжал заседания, принимал какие-то решения, которые оказались нашей Церкви не нужны, не востребованы, и ценятся нынче только модернистами и экуменистами. То есть рецепции не произошло.

23. Ответ на 20, Анатолий Степанов:

Так что Петр Великий соборность в Церкви не отменял, Церковь продолжала быть Святой, Соборной и Апостольской и после 1721 года, и даже управлялась соборно - Святейшим Синодом, который рассматривался как малый собор и в котором фигуру Императора представлял Обер-прокурор.

отменял, отменял. Если сам Петр еще имел делегированные голоса от народа (клятва 1613г) – по праву рождения, то на Петре 2-м – все кончилось. То священство утратило. Кроме соборов, Петр отменил еще и избрание священства. Оно заменилось назначением и кооптацией.

А Собор 1917-18 гг. был как раз представительским, наподобие парламента, время было такое, но оно скоро кончилось и про собор благополучно забыли и не вспоминают до сих пор.

здесь, на мой взгляд, Вы выдаете желаемое за действительное. Но даже если Вы правы, что это меняет? Разве это отменяет Божественные принципы устроения Церкви и узаконивает=реципиирует современные бутафорские «поместные соборы», кооптацию и выведение народа Божия за Церковную ограду?

22. Ответ на 20, Анатолий Степанов:

Принцип соборности другой: если собрались представители Церкви и принимают решения в согласии с Духом Святым (формулировка соборов: изволися Духу Святому и нам), тогда это и есть реальная соборность.

- допустим, заявить о присутствии Святого Духа и действительное присутствие Святаго Духа – это не одно и тоже. Для выяснения именно этого обстоятельства и принята Церковью рецепция. Это первое. Второе: «и нам» - это кому? Если это заявление делается не членами первичной организации, по праву действующими от своего имени, то, простите, кого «вы» представляете? Тех, кто незнамо где «вам» пропел «аксиос»? Всё? Или вообще и только самодостаточного себя?

Многие из Вселенских Соборов были архиерейскими, мирян представлял только Император, никакой представительности не было.

– многие это какие? Много раз приходилось слышать про «многие» и даже «все», но на поверку, оказывалось, что не только участвовали, но даже наделялись правами решающего голоса, например, монашествующие миряне 7 вселенского Собора. Но даже если где-то это условие не было соблюдено, это лишь вызывает вопросы, почему был проигнорирован или отвергнут порядок установленный апостолами, Церковью, Богом. Однажды случившаяся икономия нисколько не должна отменять акривию и не ломать сам институт.
Второе. В русском не поврежденном Самодержавии, православному Царю и его потомкам по мужской линии все подданные империи делегируют свои голоса через избрание на Земском Соборе. Или Вы не знали? Так, что тут тоже все честно.
Остается ли представительский принцип в поврежденном Самодержавии (престолонаследие после Петра Великого, равно как и последующий закон о престолонаследии Павла Петровича не имеют своим основанием земскую клятву 1613 года), т.е. когда нарушен указанный закон передачи власти – вопрос! Можно было бы ответить, что - нет, но не уверен, т.к. существовала верноподданническая присяга.

21. Ответ на 20, Анатолий Степанов:

Думаю, Сергей Иванович, Вы неправильно понимаете принцип Соборности, как представительство, говорите о "представительской соборности", которую порушил Петр Великий и восстановил Поместный собор 1917-18 гг.


Возможно. Но мне представляется, что и Вы не везде правы. Сначала попробую пояснить свою позицию, в части:

Сами же себя и опровергаете, впрочем, когда говорите, что собравшиеся двое или трое во имя Христа - это уже соборность. Это верно. Но где же тут представительность?

Нет здесь противоречий. Если обратиться к примеру представительской соборности Поместного Собора 1917-18г., то собственно представительский принцип начинался со второго уровня, т.е. он не касался первичных объединений христиан (приходских общин, монастырей, духовных академий, войскового священства). См. Положения о созыве Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви в Москве 15.08. 1917г., напр. здесь: https://russportal.ru/index.php?id=church_history.sobor1917_00_019
Теперь о том, в чем, по моему мнению, не правы Вы. Простите, далее буду говорить прописные вещи, но к сожалению, именно их сейчас практически никто не понимает. Каждый отдельный православный человек, становится членом мистического тела Христова через церковное общение - вершиной которого – безусловно – является евхаристическое общение. При этом важно понимать, что любая вершина не стоит без твердого основания. Христианство не исчерпывается посещением литургии. Евхаристия и остальные таинства Церкви - это лишь средства, а не цель. Для достижения цели – Спасения – человек должен служить всеми ему Богом данными талантами. Не факультативно и не по наитию. Не подменяя цели средствами.
Далее. Каждый человек - член Церкви, имеет Ней в свой голос. Внутри своей «первички» от своего лица. Но и на следующих уровнях он не утрачивает своего голоса, но делегирует его своим избранным и избранным от своих избранных. Это и есть представительское участие каждого в делах прихода, благочиния, епархии, поместного и вселенских соборах – в Церкви. Это и есть свидетельство, что член Церкви не мёртв, не отторгнут от мистического Тела Христова. И это не мои дерзкие домыслы - так прямо говорит святой Собор: «Личное участие христианина в устроении прихода является его священным долгом, необходимым для спасения души. Без исполнения этого долга христианин остаётся мертвым членом прихода» (Устав Прихода 1917 г).

С уважением, С.И.

20. Ответ на 13, Сергей иванович:

Думаю, Сергей Иванович, Вы неправильно понимаете принцип Соборности, как представительство, говорите о "представительской соборности", которую порушил Петр Великий и восстановил Поместный собор 1917-18 гг.
Сами же себя и опровергаете, впрочем, когда говорите, что собравшиеся двое или трое во имя Христа - это уже соборность. Это верно. Но где же тут представительность?
Принцип соборности другой: если собрались представители Церкви и принимают решения в согласии с Духом Святым (формулировка соборов: изволися Духу Святому и нам), тогда это и есть реальная соборность. Многие из Вселенских Соборов были архиерейскими, мирян представлял только Император, никакой представительности не было.
Так что Петр Великий соборность в Церкви не отменял, Церковь продолжала быть Святой, Соборной и Апостольской и после 1721 года, и даже управлялась соборно - Святейшим Синодом, который рассматривался как малый собор и в котором фигуру Императора представлял Обер-прокурор.
А Собор 1917-18 гг. был как раз представительским, наподобие парламента, время было такое, но оно скоро кончилось и про собор благополучно забыли и не вспоминают до сих пор.

19. Ответ на 16, Русский Сталинист: Однвремеено- ответ Потомку Подданных и Анатолию Дмитриевичу.

Вот так и Россия, искарёжанная коммунистами, ровным счётом обратилась в пустыню Россия, искарёжанная антисоветчиками. Сначала бы научились грамотно писать по-русски. Владимир Леонидович, насколько я понимаю, комментатор С. Югов всего лишь пародирует и высмеивает воинствующих антисоветчиков-русофобов. Зря на него так все ополчились. Или я ошибаюсь, уважаемый С. Югов?


Поскольку мой ответ ещё не опубликован. повторяю его: это - реальная цитата из коммент. 1
Hyuga ,данная под заголовком "без комментариев". Похоже на пародию. но реальность. Вот и всё. Всего доброго!
С. Югов / 08.10.2021 19:27

18. Ответ на 16, Русский Сталинист: Однвремеено- ответ Потомку Подданных и Анатолию Дмитриевичу.

Вот так и Россия, искарёжанная коммунистами, ровным счётом обратилась в пустыню Россия, искарёжанная антисоветчиками. Сначала бы научились грамотно писать по-русски. Владимир Леонидович, насколько я понимаю, комментатор С. Югов всего лишь пародирует и высмеивает воинствующих антисоветчиков-русофобов. Зря на него так все ополчились. Или я ошибаюсь, уважаемый С. Югов?


Это не пародия. а подлинная цитата "Без комментариев" из комментария 1
Hyuga - сохранением орфографии автора.. Только и всего. Заголовок "Без комментариев" - следовательно, автором я не был (и быть не мог). Права. не указал автора. тогда и так было ясно. Вот и всё.Всего лоброго!
С. Югов / 08.10.2021 16:45

17. Ответ на 16, Русский Сталинист:

Вот так и Россия, искарёжанная коммунистами, ровным счётом обратилась в пустыню Россия, искарёжанная антисоветчиками. Сначала бы научились грамотно писать по-русски. Владимир Леонидович, насколько я понимаю, комментатор С. Югов всего лишь пародирует и высмеивает воинствующих антисоветчиков-русофобов. Зря на него так все ополчились. Или я ошибаюсь, уважаемый С. Югов?


Да, это не Югов, а японский человек-линкор Хьюга дал залп "искарёжанности".
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Анатолий Степанов
Экуменизм умер раньше глобализма
Интервью главного редактора «Русской народной линии» сербскому журналу «Печат»
03.12.2021
Что такое Путинизм?
Это идеология или стиль?
02.12.2021
Этот «страшный и ужасный» кьюар-код
О мнимых и реальных опасностях кьюаркодизации населения России
29.11.2021
Что такое идеология?
К дискуссии о государственной идеологии
26.11.2021
Образ Победы, Филадельфийская церковь и Валдайская речь Путина
Выступление в ходе дискуссии экспертных клубов и сообществ «Переломное время: Идеология, которая объединит нацию»
25.11.2021
Все статьи Анатолий Степанов
Последние комментарии
Этот «страшный и ужасный» кьюар-код
Новый комментарий от Константин В.
03.12.2021 23:54
Швейцария проголосовала за ковид-паспорта
Новый комментарий от Константин В.
03.12.2021 23:34
Что такое Путинизм?
Новый комментарий от Владимир+
03.12.2021 22:55
Украина как евразийская проблема
Новый комментарий от Григорий Калюжный
03.12.2021 22:08
Экуменизм умер раньше глобализма
Новый комментарий от Валерий
03.12.2021 20:47
Что такое идеология?
Новый комментарий от Анатолий Степанов
03.12.2021 19:54