К дискуссии о «екатеринбургских останках»

Вопросы и недоумения по поводу статьи Марка Князева

Анатолий Степанов 
Екатеринбургские останки 
1 Советский недобиток 
29.07.2021 1863

Вчера мы опубликовали статью нижегородского историка Марка Князева «К дискуссии о "екатеринбургских останках". Размышления историка и наблюдения современника». Признаюсь, мне понравилась манера рассуждения молодого коллеги, я все-таки по базовому образованию тоже историк и кое-что соображаю в этой научной области, поэтому могу судить. Понравилась, прежде всего, тем, что Князев вопрошает, а не утверждает! Это очень важно при том уровне источникового обеспечения как темы «екатеринбургских останков», так и обстоятельств цареубийства, который ныне мы имеем. Многие источники утрачены (уничтожены?). И не менее важна такая манера ведения дискуссии при той ожесточённости споров, которую мы нередко наблюдаем.

Использую и я метод моего коллеги Марка Андреевича Князева и задам ему свои вопросы, сформулирую недоумения, которые у меня возникли при прочтении его текста.

1. Об экспертизах. Автор не соглашается «с репликой А.Д. Степанова о том, что все экспертизы доказали подлинность останков, обнаруженных в Поросёнковом логу, так как нас ознакомили только с итоговым выводом, но не показали подробно, как к такому заключению пришли эксперты».

Конечно, важно будет изучить тексты экспертиз, которые, надеюсь, будут скоро опубликованы. Однако, беседуя с экспертами, я пришёл к выводу, что именно с исторической экспертизой дело обстоит наихудшим образом. Нет ответа на очень многие вопросы. Но я имел в виду, во-первых, все экспертизы, не только историческую, а, во-вторых, мне не известно ни одного исторического исследования, которое аргументированно доказывало бы, что могила в Поросёнковом логу фальшивая. Так намёки, догадки, предположения – ни более того.

2. О количестве сожжённых. Князев анализирует воспоминания Юровского, Сухорукова и Родзинского, которые называют разное количество и разных лиц, тела которых были сожжены. Но «современное следствие утверждает о том, что уничтожены были останки Алексея и его сестры... Марии. Следствие пришло к такому выводу на основании антропологических экспертиз, однако как в таком случае быть с воспоминаниями?».

Странный вопрос. Сам ведь автор говорит, что воспоминания не самый надежный источник. Юровский и Сухоруков вполне могли перепутать, чьи тела были уничтожены огнём.

И совершенно удивляет недоумение автора по поводу воспоминаний Родзинского. Он пишет: «Из трех мемуаристов более-менее грамотным с точки зрения среднестатического человека был только Родзинский (он даже имел незаконченное высшее образование), в то время как грамотность Юровского и Сухорукова была далеко не образцовой: принадлежащие им тексты содержат большое количество орфографических, грамматических ошибок, предложения подчас не согласованы между собой и не знают знаков препинания. Учитывая этот факт, куда легче поверить в то, что как раз Юровский и Сухоруков, в отличие от Родзинского, могли что-то "забыть"».

Но ведь этому есть вполне естественное объяснение – воспоминания Родзинского были записаны в 1964 году, а Юровский и Сухоруков вспоминали в 20-30-е годы. Я вот, к примеру, имею законченное высшее образование, не раз «повышал квалификацию», тем не менее, порой с трудом вспоминаю обстоятельства каких-то событий, которые происходили не то чтобы 46 лет назад, а и 15-20 лет назад. Память – сложная штука. Порой запоминаются какие-то мелочи, а что-то важное напрочь выпадает из памяти…

3. О записке Юровского и приписке Покровского. Князев цитирует приписку М.Н. Покровского на машинописном варианте «Записки» Юровского (как считается, составленной в 1920 г.): «Коптяки в 18 в. от Екатеринбурга к северо-западу. Линия ж.д. проходит на 9-й версте, между Коптяками и Верх-исетским заводом. От места пересечения жел.дор. погребены саж. во 100 ближе к В.Исетскому заводу». И пишет: «Удивительно, но даже в научной литературе утвердилось мнение, что эта приписка была сделана партийным историком по просьбе самого Юровского. Но в том-то и парадокс, что приписка не соответствовала тому, что сказал Юровский ни в 1920, ни в 1922 г. И, тем не менее, как раз примерно в расстоянии 200 м от железнодорожного переезда в 1991 г. были обнаружены останки 9 человек».

А почему нельзя предположить, что Покровский попросил Юровского (или кого-то еще из участников захоронения) указать точное место погребения и затем сделал приписку? По-моему, это куда более логично и просто предположить. Юровский по памяти не смог указать точное место, Покровский (который всё-таки был профессиональным историком, учеником В.О. Ключевского) потом уточнил и сделал приписку. Чем не объяснение? Тогда понятно, почему Юровский продолжал в разное время давать приблизительное описание места.

4. О создании ложной могилы. Князев пишет: «Однако учитывая то, что машинописный вариант "Записки" хранился в личном сейфе Покровского вплоть до его смерти в 1932 г., то формально он мог внести своей рукой эту приписку в любое время в период с 1920 по 1934 г. Такой вывод не может не навести на размышления о предположительном времени создания ложного захоронения в Поросенковом логу. Тем более, что именно в 1925 (или 1930 г.) был убит сторож будки № 184 Я. Лобухин, свидетель "сидения" чекистов в Поросенковом логу».

Покровский мог внести дополнение в любое время – это верно. Однако мы можем только гадать, когда это произошло. Но, самое главное, это не является даже косвенным аргументом в пользу создания ложной могилы в период с 1920 по 1934 год, как намекает Князев. Можно ещё предположить, что ложную могилу создали сразу после убийства и уничтожения тел после 17 июля. Тут резон понятен – запутать наступавших белых, которые неизбежно будут искать Царскую Семью. Другое дело, что в условиях суматохи бегства красных из Екатеринбурга весьма сомнительно, что можно было создать такую могилу, т.е. похоронить в ней ровно такое количество человек, убить человека с искусственной челюстью, как было у страстотерпца Евгения Боткина, а второго – представителя балтийской расы, каковым был Алоизий Трупп. А двух человек еще и зачем-то рядом сжечь. Это мне представляется маловероятным.

Но вот совсем непонятно – какой смысл было создавать ложную могилу, когда белые были разгромлены, а власть большевиков укрепилась? Зачем тогда понадобилось создавать ложную могилу? Они предвидели будущий развал СССР и поиски места захоронения Царской Семьи? Абсурд. Я не вижу логики в идее создания могилы в 20-30-е годы.

И уж совсем за уши притянуто убийство Якова Лобухина. Как оно связано с созданием ложной могилы? Всё что знал, он рассказал белому следствию. Могли убить из мести, что давал показания? Возможно. Но как это связано с ложной могилой? Чем мог помешать Лобухин? Дело ведь было абсолютно непубличное, всё делалось втайне, ничего в СМИ не обсуждалось.

5. О всесилии Юровского. Князев пишет: «Уж не после ли смерти Покровского и изъятия «Записки» из его сейфа Юровский в 1934 г. и подкорректировал свою версию?..».

Можно, конечно, предположить всё, что угодно, только должны быть хоть какие-то доказательства. Эта версия предполагает такой уровень влияния Юровского в государстве, которого просто быть не могло, и не было в реальности. Юровский не занимал никаких ответственных постов, чтобы он мог повлиять на решение таких вопросов.

6. О слухах как историческом источнике. Слухи, конечно, могут быть историческим источником, как и всё, из чего можно выудить информацию. Только, коллега, заблуждается в том, что слухи важны, если их можно подтвердить фактами. Слух на то он и слух, что никак не связан с фактом. Слухи фиксируют состояние народного отношения к какой-то проблеме, уровень ее понимания. Слухи кем-то создаются, кем-то транслируются, как-то воспринимаются разными людьми. Тот метод использования слухов как исторического источника, который предлагает Марк Князев, нельзя признать приемлемым. Фактически из множества слухов о судьбе Царской Семьи он берёт один, в котором одному обстоятельству (направлению, в котором были вывезены тела) он предлагает не верить, а второму (о создании могилы, которая была залита «раствором извести и цемента») предлагает верить.

Поскольку никаких доказательств, кроме слуха у этой версии нет, он предлагает поверить рассказу митрополита Викентия о траншее с известью, в которой были обнаружены следы органики. Мало того, что нет никаких документальных, мемуарных и иных источников, эту версию подтверждающих, так не было и экспертизы анализа извести из траншеи и содержавшейся в ней органики. Владыке Викентию кто-то из учёных высказал своё частное мнение. Возможно, оно истинное, но может быть и ложное, проверить, увы, невозможно.

7. О духовной экспертизе. Князев пишет: «Удивительно, но на Ганиной яме подобная "духовная экспертиза" успешно проходит уже в течение 20 лет, когда в 2000 г. там был основан православный монастырь, и вот уже в течение двух десятилетий в ночь с 16 на 17 июля от Храма-на-Крови до монастыря идет всенародный крестный ход, преодолевая за 4 часа 24 км.».

Эта «духовная экспертиза», коллега, свидетельствует только о народном почитании и любви к Царской Семье, но не о сожжении или захоронении останков. Если следовать Вашей логике, Вашему пониманию «духовной экспертизы», то можно поставить под сомнение и монастырь Царственных Мучеников на Ганиной Яме, ведь его строитель, бывший схиигумен Сергий Романов, ныне отлучён от Церкви. Можно сказать, что, значит, и дело его рук неправедное. Словом, такая логика может далеко увести…

Речь идёт об останках, которые эксперты, привлечённые Следственным комитетом и Патриаршей комиссией – антропологи, генетики, стоматологи, почвоведы, специалисты по оружию и другие, – считают останками Царской Семьи и царских слуг. А Церковь, в лице Архиерейского собора, должна, учитывая научные данные и экспертные заключения, но, ориентируясь, главным образом, на свои вековые методы идентификации, признать или не признать останки мощами Царственных Страстотерпцев. Для этого и нужна «духовная экспертиза».

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Анатолий Степанов
Экуменизм умер раньше глобализма
Интервью главного редактора «Русской народной линии» сербскому журналу «Печат»
03.12.2021
Что такое Путинизм?
Это идеология или стиль?
02.12.2021
Этот «страшный и ужасный» кьюар-код
О мнимых и реальных опасностях кьюаркодизации населения России
29.11.2021
Что такое идеология?
К дискуссии о государственной идеологии
26.11.2021
Образ Победы, Филадельфийская церковь и Валдайская речь Путина
Выступление в ходе дискуссии экспертных клубов и сообществ «Переломное время: Идеология, которая объединит нацию»
25.11.2021
Все статьи Анатолий Степанов
Екатеринбургские останки
Екатеринбургские останки не являются Царскими
О научной конференции по исследованию обстоятельств убийства Царской Семьи
03.12.2021
Книга, изданная СКР, искажает истинную картину следствия по «царскому делу»
Издание преследует цель, весьма далекую от поисков исторической правды
03.12.2021
«Необходимо учитывать права и достоинства православных в России»
В Санкт-Петербурге под председательством митрополита Варсонофия состоялось заседание регионального отделения ВРНС
26.11.2021
Еще раз приглашаем экспертов следствия принять участие в конференции
Главному редактору Русской Народной Линии Степанову Анатолию Дмитриевичу
24.11.2021
Критика ради критики
Замечания по поводу статьи М.А. Князева
23.11.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Этот «страшный и ужасный» кьюар-код
Новый комментарий от Константин В.
03.12.2021 23:54
Швейцария проголосовала за ковид-паспорта
Новый комментарий от Константин В.
03.12.2021 23:34
Что такое Путинизм?
Новый комментарий от Владимир+
03.12.2021 22:55
Украина как евразийская проблема
Новый комментарий от Григорий Калюжный
03.12.2021 22:08
Экуменизм умер раньше глобализма
Новый комментарий от Валерий
03.12.2021 20:47
Что такое идеология?
Новый комментарий от Анатолий Степанов
03.12.2021 19:54